Espionaje

La privacidad, moneda de pago de los servicios “gratuitos” de la Web.

Las revelaciones de espionaje de Edward Snowden – ex asistente técnico de la CIA- a los periódicos The Washington Post y The Guardian, fueron promovidas y recibidas como si la pretensión de “Big Brother” de este y todos los gobiernos norteamericanos fuera una total sorpresa.

Las revelaciones de espionaje de Edward Snowden – ex asistente técnico de la CIA- a los periódicos The Washington Post y The Guardian, fueron promovidas y recibidas como si la pretensión de “Big Brother” de este y todos los gobiernos norteamericanos fuera una total sorpresa.

Había indicios claros (y confirmaciones). Muchos, demasiados…

Hace menos de dos años, las autoridades de protección de datos del Estado de Schleswig-Holstein, Alemania prohibieron el uso de la opción “me gusta” en la red social Facebook. La intención era proteger la privacidad de los usuarios evitando la creación de perfiles muy ajustados que dieran demasiada información.

Los “me gusta” de cada internauta permitieron a un grupo de investigadores del centro de Psicometría de la Universidad de Cambridge desarrollar un modelo matemático con la posibilidad de deducir las tendencias políticas, las creencias religiosas, la etnia, la orientación sexual, gustos y hábitos, con un altísimo porcentaje de acierto.

A comienzos de este año, el F.B.I. admitió públicamente que una de las prioridades del año 2013 era aumentar la capacidad de monitorización, en tiempo real, de servicios como Google, dropbox, voice y Gmail.

Meses atrás, Andrew Weissmann, consejero general del servicio secreto estadounidense, daba claras pistas de la dirección hacia dónde apuntaban la mira. Expuso algunos de los problemas más urgentes de seguridad nacional y de vigilancia, dentro de los cuales remarcó  la creciente dificultad para controlar la información que se transmite a través de la red. Dijo que el auge de las redes sociales y del correo electrónico eran dos causas muy importantes en la dificultad de ejercer mayor control.

La Electronic Communications Privacy Act le otorga al F.B.I. la capacidad de interceptar comunicaciones electrónicas, esto no es nuevo. Por otro lado, la Communications Assistance for Law Enforcement Act, norma de 1994, faculta al gobierno de Estados Unidos a obligar a los proveedores de Internet a que les permita instalar herramientas de vigilancia.

Tiempo atrás, Google había hech0 público, a través de declaraciones de su portavoz, Chris Gaither, que ya era posible establecer vigilancia en vivo de comunicaciones, de todos sus servicios, aunque no en toda circunstancia.

En aquella oportunidad, el representante del servicio secreto norteamericano expresó que el F.B.I. estaba buscando mayor poder para exigir la vigilancia, en tiempo real, de todo tipo de comunicaciones electrónicas, no solo de las ya mencionadas como Google y el correo electrónico, sino también de juegos en línea (como la función de chat del Scrabble).

La intenciones y las palabras de Weissmann fueron claras- aunque no por eso legitimadoras de los actos de espionaje- : “Esas comunicaciones se están utilizando para conversaciones criminales“, por lo tanto, dentro de esta lógica, el F.B.I. lo toma como una cuestión de Estado (léase “vale todo”) para aumentar su capacidad legal de actuación y así obligar, presionar, a los proveedores de Internet, que seguramente encontrarán un buen trato que alivie sus penas.

En abril de este año, Julian Assange, fundador de Wikileaks y asilado en la embajada ecuatoriana, acusó a Washington de tener un excesivo control sobre Facebook, Twitter y Google. Dijo textualmente que: “Estos servicios globales se abren cada vez más a la vigilancia de EE.UU.”. Assange denunció que en los últimos años el control de este país se ha incrementado a través de solicitudes  de información presentadas por el F.B.I. a varias fuentes de Internet, como las ya citadas.

Hacia fines del 2012, Barack Obama ratificó una extensión de 5 años de la Ley de Vigilancia e Inteligencia Extranjera, que habilita a las agencias norteamericanas a espiar llamadas y correos electrónicos de ciudadanos extranjeros que consideren sospech0sos. Legaliza el espionaje de extranjeros sin obligar a EE UU a pedir una orden judicial o a informar de sus pesquisas a cualquier otro gobierno.

George Orwell se hubiera hech0 un festín político-cibernético si hubiera existido Internet en la época en que escribió la novela “1984”. La red de redes insertada en varios de sus capítulos, arengando el aparato de vigilancia y manipulación. La privacidad, caída de desuso, como moneda de pago de los servicios “gratuitos” de la Web.

El aplazo de Harvard

Jason Richwine es el hombre que en los últimos días, y sin quererlo, ha puesto en evidencia que Harvard no es imbatible en materia educativa.

Las palabras “universidad” y “fundación “suelen estar asociadas con la buena prensa y no son pocos los que naturalizan estos lugares como espacios en donde sólo pueden suceder cosas buenas. Esta mirada, además de estar equivocada, puede avalar cierta complicidad frente a los desaciertos y actos repudiables que también suceden en estos sitios.

Cuando se menciona a la Universidad de Harvard, inmediatamente se activan esos mecanismos de asociación benévola. Este espacio educativo es un representante paradigmático de la buena fama educativa. Sin embargo, por estas horas, se conoció un hech0 que cuestiona sus estándares educativos y provoca el repudio de la opinión pública.

Jason Richwine es el hombre que en los últimos días, y sin quererlo, ha puesto en evidencia que Harvard no es imbatible en materia educativa. Richwine, quien realizó su tesis doctoral en esta universidad, desarrollaba su carrera profesional como miembro de importantes think tanks conservadores. Llevó adelante investigaciones,  trabajos y análisis funcionales a la derecha política norteamericana.

Por su lado,  Jim DeMint, ex senador y líder del Tea Party, fue nombrado, recientemente, presidente de la Fundación Heritage. Radicalizado en sus ideas contra la reforma migratoria intentó un aval documental de lo que resulta indefendible en debates lícitos. Necesitaba un estudio que respaldara la intolerancia frente a los inmigrantes en Estados Unidos. Y su mejor aliado era Richwine, miembro de la Fundación y responsable, junto a Robert Rector, de la coautoría de este informe.

DeMint conocía muy bien la tendencia ideológica y racista de Richwine. La “investigación” y posterior informe ya estaban pensados y sentenciados antes de realizarse. Solo había que legitimar, hacer creíble y solapar, el intento de manipulación ideológica y el resentimiento.

Pero las cosas salieron mal. No son buenas estas estrategias en tiempos donde la discreción y el ocultamiento de información son prácticas en desuso y misiones imposibles en la era tecnológica.

Así la opinión pública mundial, académicos, políticos- todos-, accedieron a la tesis doctoral que años atrás Richwine realizó en la Universidad de Harvard, con contenido inconsistente y con claras reminiscencias de textos fascistas que en momentos históricos pretendieron avalar prácticas inaceptables, la postulación Richwine aseguraba que:

“El indicador conocido como coeficiente intelectual (CI) puede estimar de manera confiable la inteligencia. El CI promedio de los inmigrantes en los EE UU es considerablemente más bajo que el de la población nativa de raza blanca. Esta diferencia es probable que persista durante varias generaciones. Las consecuencias son la falta de asimilación socioeconómica entre los inmigrantes de bajo coeficiente intelectual, conductas de clase baja, menor confianza social y un aumento en trabajadores no cualificados en el mercado laboral estadounidense. La selección de los inmigrantes de alto coeficiente intelectual podría mejorar estos problemas en EE UU al mismo tiempo que beneficiaría a los potenciales inmigrantes que son más inteligentes pero que carecen de acceso a la educación en sus países de origen”.

Este breve texto, que resume el espíritu de la tesis, habla de la inmigración en general y sus conclusiones aseguran que los hispanos poseen un bajo CI, fue aprobada por un comité de tres (supuestos) prestigiosos catedráticos de Harvard.

Claramente, ni Harvard es imbatible frente a la estupidez humana.

 Por Karina Borodnikoff

 Impacto Latin News

Reforma Migratoria

El presidente de los Estados Unidos, Barack Obama, redobla sus esfuerzos para lograr el apoyo necesario que permita alcanzar una reforma migratoria sólida.

Sin un plazo definido de cuándo debe estar aprobada la reforma, Obama respalda el trabajo que está realizando el grupo bipartito de senadores que, por estos días, se encuentra negociando este cambio en materia legislativa y defiende la importancia de lograrlo para reforzar la cooperación con América Latina.

En este marco, anunció sus próximas visitas a México y Costa Rica, a comienzos de mayo, con el objetivo de extrechar vínculos con estos Estados.  “Una reforma migratoria fuerte nos permitirá ampliar nuestra cooperación económica con México” (…) “Nuestra relación con México va más allá de la colaboración en temas de narcotráfico o control de fronteras, el intercambio energético también es importante”, aseguró Obama.

Cuatro senadores demócratas y cuatro republicanos presentaron en el mes de enero las bases para la modificación del sistema migratorio, intentando el tan preciado consenso entre ambos partidos. Obama elogió este logro y, desde entonces, la Casa Blanca observa muy de cerca los avances y negociaciones.

Josh Earnest, el portavoz adjunto de la Casa Blanca, reconoció que: “Durante este tiempo, la Administración ha colaborado con los senadores para dirigir el proceso en la dirección correcta”. Mientras Obama vuelve a reconocer que:  “Nuestro sistema de inmigración lleva  roto años, ha llegado el momento de arreglarlo”.

En las últimas horas, las organizaciones empresariales de Estados Unidos y los principales sindicatos lograron acordar la creación de un nuevo programa de trabajadores extrajeros temporales. Este es un paso más para posibilitar la regularización de 11 millones de indocumentados y es considerado clave alcanzar este objetivo.

El demócrata Charles Schumer, integrante del “grupo de los ocho” explicó que: “Este asunto siempre ha roto cualquier consenso entorno a la reforma de inmigración” (…) “Pero eso no ocurrirá esta vez”.

Este es un pacto que se había intentado en reiteradas oportunidades sin resultados positivos. Sindicatos y empresarios parecen haber acordado, por estas horas, la creación de un programa para trabajadores temporales con mejoras en sus condiciones laborales, jamás logradas en EE. UU.

Un nuevo visado, el de tipo “W”, es el que posibilitaría las nuevas condiciones laborales. Los inmigrantes podrán trabajar en el país y al concluir un año, estarán dadas las condiciones para que puedan pedir permiso y continuar de manera legal.

Ana Avedaño, directora de inmigración del sindicato AFL-CIO – uno de los principales intervinientes en el acuerdo – aseguró: “Tenemos una larga historia de abusos y explotación que ha puesto a los inmigrantes en condiciones cercanas a la esclavitud” (…) “Cuando comenzamos las negociaciones sabíamos que teníamos que crear algo completamente nuevo”.

Con este programa sería posible el ingreso de 20 mil trabajadores en el transcurso del primer año, 35 mil en el segundo, 55 mil en el tercero y 75 mil en el cuarto.

Richard Trumka, presidente de AFL-CIO, explicó que el éxito de las bases del acuerdo tiene que ver con “el fuerte consenso en todo el país acerca de la reforma”.

Por su parte, Marco Rubio, republicano por el Estado de Florida,  fue más pesimista. Considera que aún es un largo proceso y que las negociaciones “no se pueden llevar a cabo con prisas ni en secreto” y agregó: “Creo que nos pondremos de acuerdo con respecto al proyecto de ley, pero esa legislación sólo será el punto de partida”.

Los fracasos del pasado parecen haber quedado atrás. El presente se muestra optimista en materia migratoria. Son millones las familias que comienzan a sentir alivio y a vislumbrar un poco de tranquilidad, en el triste contexto de clandestinidad que los rodea.

El camino es arduo y la paciencia debe seguir siendo una de sus máximas virtudes. Pero no hay dudas de que la fuerza del migrante, su determinación y perseverancia han dejado una impronta y marcado un recorrido que debe ser compensado.

Por Karina Borodnikoff

a respuesta republicana vino de la mano de John Boehner, presidente de la Cámara de Representantes, quien criticó al presidente de los Estados Unidos en reiteradas oportunidades y ahora sentencia en un comunicado: “Comparto con el secretario de Defensa su preocupación por los efectos devastadores que para el Ejército tendrá el sequester del presidente y por eso llevo más de un año pidiendo al presidente para que presione al Senado, controlado por los demócratas, para que lo sustituya por un paquete de recortes más racional”.

El presidente Barack Obama pide a los gobernadores que presionen en el Congreso para evitar los recortes automáticos de 85 mil millones de dólares en gastos federales, los cuales entrarán en vigor el viernes 1 de marzo. El temido sequester (secuestro) solo puede ser evitado por los legisladores.

La Casa Blanca fue escenario de un almuerzo entre el líder demócrata y miembros de la Asociación Nacional de Gobernadores (NGA, por sus siglas en inglés), reunión en la cual el Presidente “sugirió” a sus comensales que hagan entender a sus respectivas delegaciones en el Capitolio la gravedad del asunto.

Así, Obama expresó que: “Compartimos la responsabilidad de hacer todo aquello que podamos para ayudar a crecer a nuestra economía y crear buenos trabajos para la clase media”. Y, luego, agregó que “Mientras que están en la ciudad espero que hablen con sus delegaciones en el Congreso y les dejen claro lo que está en juego y quién está en riesgo”.

El Congreso retomó el pasado lunes las sesiones, luego de una semana de receso vacacional. La presión es clara y bastante más elevada de la que reciben habitualmente sus miembros. Deberán conciliar diferencias y dejar de lado la especulación política, ya que aquí ya no se trata maniobrar de manera sagaz para sumar votos partidarios. Las consecuencias de la falta de negociación serán “devastadoras” palabra utilizada por el propio Obama y que da cuenta de la magnitud de la crisis.

El domingo, la Casa Blanca dio a conocer un informe en el cual se detallan los efectos que sufrirá cada uno de los 50 Estados de la Unión y el Distrito de Columbia, cuando se lleven adelante los recortes. Los efectos sobre la educación, la salud, el medio ambiente, defensa y hasta en el terreno de la violencia, dañarán profundamente a la Nación.

El sequester provocará la reducción en 5.392 millones de dólares del gasto militar, 860 millones en la educación primaria y secundaria, 30 millones menos para la salud pública y 6 millones para la asistencia a mujeres víctimas de la violencia de género.

Menos profesores, calidad educativa en baja, asistencia sanitaria en declive, seguridad estatal y nacional en riego. Mayor impunidad para la violencia, mujeres golpeadas y sin contención.

Por su parte, el Pentágono alertó sobre los efectos nefastos que implicarán los recortes en el Ejército. El Secretario de Defensa, León Panetta, remitió una carta al Congreso en donde explica que el Pentágono deberá licenciar a 800 mil de sus trabajadores civiles, temporariamente y sin remuneración.

La respuesta republicana vino de la mano de John Boehner, presidente de la Cámara de Representantes, quien criticó al presidente de los Estados Unidos en reiteradas oportunidades y ahora sentencia en un comunicado: “Comparto con el secretario de Defensa su preocupación por los efectos devastadores que para el Ejército tendrá el sequester del presidente y por eso llevo más de un año pidiendo al presidente para que presione al Senado, controlado por los demócratas, para que lo sustituya por un paquete de recortes más racional”. 

Obama se focaliza en la negociación asegurando: “Pero estos recortes no tienen por qué producirse” (…) “El Congreso los puede parar en cualquier momento si llega a un acuerdo, por pequeño que sea”. 

El Presidente considera que la solución de este difícil momento podría darse con una reforma del sistema de recaudación impositiva, que en la actualidad derrocha errores y un diseño poco eficiente, permite que los ricos no paguen impuestos proporcionales a sus ingresos y oprime a la clase media.

En www.aprentica.com se propone una red de contenidos académicos que facilita la educación abierta (Open Social Learning).

Por Karina Borodnikoff

Hace poco más de dos décadas, se comenzaban a vislumbrar ciertos cambios que serían la antesala de una profunda reestructuración a nivel planetario. El mundo, y la percepción que tendríamos de él, cambiaría para siempre. 

El avance de la ciencia permitió la generación de nuevas tecnologías con enorme impacto en aquellas relacionadas a la información y la comunicación. El acceso a internet, la masificación del uso de ordenadores personales, el desarrollo de software y hardware, el surgimiento de todo tipo de aplicaciones y dispositivos electrónicos, dieron forma a una transformación tan radical y abarcativa que configuró un nuevo paradigma social y tecnológico.

La historia de la humanidad ingresa, así, en una nueva era, la de la información, la del conocimiento.

Los cambios penetraron en todos las áreas de la actividad humana, se configuraron nuevos vínculos de poder, diseñaron una nueva lógica de mercado, reestructuraron las relaciones interpersonales a partir de una nueva modalidad de interacción.

“Esta app permite realizar tutorías en vivo, y tanto profesor como alumno, pueden contactarse en directo con video y audio y comunicarse con un novedoso pizarrón interactivo donde pueden escribir, compartir documentos y visualizarlos instantáneamente”, concluye Oster.

Surge la necesidad de repensar ciertos campos vitales en las actividades de los hombres. Dentro de ellos, uno fundamental: la educación. Al modificarse la relación con el conocimiento, la forma en que se presenta la información, la manera de acceder a contenidos bibliográficos, la eficiencia en la transmisión de saberes, resulta vital forjar el desarrollo de nuevas plataformas y estrategias educacionales. Maximizar el acceso a la educación de calidad.

El ámbito académico es el espacio físico y virtual en donde la eficiencia educativa no es una opción. Es un derech0 y una necesidad.

Así lo entienden distintos sectores dedicados a la educación, que trabajan y aportan propuestas innovadoras y desafiantes. Nuevas plataformas que llaman a reconfigurar la educación universitaria y a hacer frente a las demandas del conocimiento. Es el clarísimo caso de Aprentica, plataforma educativa que se ha hech0 cargo de estas demandas y se proyecta con excelentes perspectivas regionales e internacionales.

En www.aprentica.com se propone una red de contenidos académicos que facilita la educación abierta (Open Social Learning), concentra cursos y material académico (conferencias, artículos de investigación, ejercitaciones, trabajos prácticos, entre otros) de un creciente número de universidades y profesores que superan los 10 países y permite la inteacción entre los distintos miembros de la comunidad educativa.

Aprentica no sólo es producto de la necesidad inaugurada por los avances tecnológicos, sino que viene a proponer, de manera sagaz, una interacción de saberes democrática y de excelencia. Una  red social univeritaria que provee un riquísimo inventario de material académico libre y gratuito, en todos los formatos -video, audio, presentaciones y documentos- y accesible desde cualquier dispositivo, desde y para cualquier parte del mundo (importante énfasis de contenidos en español).

Explica su fundadora, la Prof. Sonia Oster, que Aprentica y su equipo de profesionales “suman, de manera permanente, nuevas funcionalidades que apuntan tanto a la promoción de universidades y profesores, como a otorgar mejores herramientas para  el proceso “social” de enseñanza-aprendizaje”.

Ejemplifica con la nueva aplicación para smartphones y tablets que aún están desarrollando pero que ya ha ganado un premio en Silicon Valley. “Esta app permite realizar tutorías en vivo, y tanto profesor como alumno, pueden contactarse en directo con video y audio y comunicarse con un novedoso pizarrón interactivo donde pueden escribir, compartir documentos y visualizarlos instantáneamente”, concluye Oster.

Un aprendizaje más eficaz

Según un estudio que la consultora SRI International ha hech0 para el Departamento de Educación de Estados Unidos, la educación a distancia desarrolla ciertas aptitudes en los alumnos que permiten aprender más: suelen estar más implicados, buscar más información, compartirla y discutirla, y ser más pro-activos en las decisiones sobre su propia formación. La educación online, con plataformas como Aprentica, facilita aún más el desarrollo de alumnos con este perfil, acrecentando significativamente estas cualidades. Busca ser una plataforma abierta y colectiva, una gran fuente de información para los estudiantes, profesores e investigadores, además de un innovador canal de marketing para universidades.

Sonia Oster señala que fue diseñada no sólo para democratizar la educación sino también para universalizarla, porque  permite, a todo aquél que quiera aprender, tener acceso al mejor contenido educativo y conformar una red de contactos académicos. “Es la única plataforma que le abre las puertas a todas las universidades, grandes, pequeñas, nuevas y de larga trayectoria, en EE.UU., Europa, América Latina, y todo país que quiera beneficiarse con las funcionalidades y contenidos que brinda esta plataforma”.

Sonia destaca el acceso gratuito, generando así un diálogo global, sin restricciones y sin barreras idiomáticas.

Expandir el horizonte de las universidades

La CEO de Aprentica asegura que: “Actualmente, en el mundo de la Educación Superior, sólo son conocidas unas pocas universidades elite, cuyo prestigio trascendió las fronteras y se proyecta en sus profesores y educandos. Sin embargo, de las más de 17 mil universidades en el mundo, muchísimas otras instituciones -sin tanto renombre- también merecerían ser conocidas y reconocidas, junto a su excelente plantel de profesores”.

Como panelista o conferencista en eventos en Silicon Valley, suele pedir a la audiencia que levanten la mano aquellos que puedan nombrar una universidad de América Latina. Nos cuenta que: “Lamentablemente, rara vez hay una mano levantada y, cuando sucede, pertenecen a latinoamericanos que tienen un vínculo personal con dichas instituciones. El problema no radica en los asistentes sino en que son muy pocas las universidades en el mundo que se erigen sobre una marca reconocida, una problemática que enfrentan universidades de todos los países. Considerando el valor que tienen también estas universidades, en Aprentica queremos darle la oportunidad a todas las universidades del mundo de mostrar su eficaz contenido académico y permitirles ser identificados por la calidad del mismo y, gracias a ello, generar y fortalecer sus marcas”.

Sonia Oster ha sido profesora en universidades en  los Estados Unidos, México, Europa y Argentina. Expresa que sabe del “gran esfuerzo, dedicación y tiempo que la mayor parte de los profesores universitarios invierten en la preparación de cada una de sus clases. Lo cierto es que esta valiosa preparación y el contenido académico que generan- convertido en documentos y presentaciones, como también  grabaciones en audio y video- se utiliza apenas unas pocas veces al año y sólo tienen acceso a ella una cantidad limitada de alumnos. Incluso, publicándolo en sus websites institucionales, suelen tener llegada únicamente a alumnos y graduados de la misma casa de estudios y generalmente no tiene mayor difusión. En otras palabras, las universidades y su cuerpo docente tienen un capital muy valioso que podría fructificar en beneficios aún más amplios y es en este capital en el cual radica su potencial”.

El 26 de enero de 2013, Aprentica fue presentada oficialmente en sociedad y a los miembros de la comunidad educativa.

Participar de Aprentica

Ingresar a www.aprentica.com

E-mail de contacto info@aprentica.com

Por Karina Borodnikoff

El claro objetivo es legalizar a más de once millones de inmigrantes indocumentados en Estados Unidos, con una profunda y comprometida reforma. Por supuesto que será lenta y tediosa, algunos hablarán de costos, sin tener en cuenta realmente que, de seguir en la situación actual, cualquier precio será más alto que el de cualquier reforma.

Esta vez, parece que va en serio. Los políticos, principalmente los republicanos, comienzan a aceptar que ya no pueden seguir poniendo trabas al curso natural de la historia demográfica de los Estados Unidos.

No ha sido el sentido común el primer motor de este cambio de actitud. Podemos asegurar que los resultados de las últimas elecciones presidenciales dieron un claro ultimatum a los grupos de poder que no consideraban dentro de las posibilades del país una reforma migratoria seria e inclusiva.

Hace algunas semanas, y de manera más vertiginosa en las últimas horas, la posibilidad de una reforma legislativa comenzó a tomar forma, a plantearse seriamente en el ámbito que debe hacerse y de la manera más propicia para comenzar a augurar un futuro más deseable.

La iniciativa que dio el puntapié más sólido provino de un grupo constituido por ocho senadores: cuatro demócratas y cuatro republicanos. Pero no de cualquier miembro de estos dos partidos. Los políticos en cuestión tienen un gran peso e influencia dentro de los suyos. Esta es una de las razones por las cuales se puede comenzar a creer que la intención de cambio es auténtica y posible.

El claro objetivo es legalizar a más de once millones de inmigrantes indocumentados en Estados Unidos, con una profunda y comprometida reforma. Por supuesto que será lenta y tediosa, algunos hablarán de costos, sin tener en cuenta realmente que, de seguir en la situación actual, cualquier precio será más alto que el de cualquier reforma.

Por supuesto el presidente, Barack Obama, quien ha defendido e impulsado el cambio en materia migratoria, aprueba este incipiente pacto, a conciencia del impacto que tendrá en lo demográfico, económico y político.

Luego de tantísimos fracasos, se vive un presente con el mejor pronóstico que se haya logrado respecto a la resolución del “problema migratorio” del país. Sin embargo, la cuesta no deja de ser extremadamente empinada y repleta de obstáculos. Si bien la propuesta da lugar al optimismo, con concretas posibilidades  en el Senado, la situación cambia y se complica en la Cámara de representantes, lugar donde los conservadores y el ala más radical del Partido Republicano tienen mayor presencia.

 Chuck Schumer, uno de los autores de la propuesta adelantó que la intención es que para la primavera, o a más tardar en verano, se vote una ley que le de luz verde y explicó que “por primera vez, hay más riesgos políticos en oponerse a la reforma migratoria que en apoyarla”.

Millones de familias que viven de manera casi clandestina comenzarán a sentir cierto alivio y respaldo en su cotidianeidad. Pero cuidado, no será un camino fácil por recorrer. No se tratará, simplemente, de acudir a la oficina de inmigración y cambiar de estatus. Aquellos que hoy son ilegales deberán seguir una serie de requisitos para recibir los correspondientes papeles. Regularizar sus impuestos, pagar lo que corresponda de multa, responder en entrevistas, estudiar el sistema político, historia norteamericana e inglés. Y esperar.

Esperar una vez más, pero de manera diferente.

Por Karina Borodnikoff

El presidente prestó juramento y pidió a los norteamericanos: “Respondamos a la llamada de la historia e iluminemos el incierto futuro con la preciosa llama de la libertad”, iniciando así su segundo mandato.

Nueva York.- El presidente de los Estados Unidos llevó adelante la asunción formal de su segundo mandato con un discurso que sorprendió por lo emocionante y convincente, a pesar de ciertos objetivos que no se han logrado alcanzar en el primer período de presidencia.

Aun así, para los norteamericanos está claro que falta mucho por hacer. Pese a los esfuerzos demócratas, no será posible mejorar el rumbo sin el pleno apoyo de la oposición, para cuestiones claves. Apoyo que aún se hace esperar.

El mensaje de Obama fue muy claro. Adoptó una postura más progresista y contundente respecto a la necesidad de vivir y convivir en un país que genere igualdad de oportunidades y tome medidas frente a las discriminaciones sociales.

El presidente prestó juramento y pidió a los norteamericanos: “Respondamos a la llamada de la historia e iluminemos el incierto futuro con la preciosa llama de la libertad”, iniciando así su segundo mandato.

Más de 300 millones de estadounidenses han recibido el mensaje. Lo mismo sucedió con el millar de testigos presenciales que hicieron historia con su apoyo en la calle. 

Obama se refirió a la justicia social, a las condiciones legales, defendió el potencial de los Estados Unidos asegurando que disponen de una gran oportunidad para potenciarse y mejorar, modernizándolo, dignificándolo. Hay que hacerse cargo de los retos que se presentan. Desafíos en esta nueva época y la posibilidad de extender los sueños que inspiraron a los padres fundadores. Llamó a la unidad social y expresó que es necesario forjar “una fuente de esperanza para los pobres, los enfermos, los marginados, las víctimas de prejuicios”.

Se refirió también a temas muy concretos que no deben postergarse, priorizando el problema del cambio climático y explicando la necesidad de tomar la situación muy en serio. “Algunos pueden todavía negar el contundente juicio de la ciencia”, aseguró, “pero nadie puede evitar el devastador impacto de los incendios masivos, las monstruosas sequías y las tormentas más poderosas”. Dijo que “el camino hacia las fuentes de energías sostenibles será largo y a veces difícil”, pero aseguró que “EE UU tiene que estar al frente”.

Las minorías no quedaron excluidas del decidido discurso de Obama. Se refirió a la necesidad de alcanzar la igualdad laboral en las mujeres y en los homosexuales. “Si realmente somos creados iguales, el amor que cada uno le ofrece a otro también debe de ser tratado por igual”, afirmó.

Otro tema ineludible fue la reforma migratoria: “Nuestro viaje no habrá terminado hasta que encontremos una mejor forma de acoger a los esforzados y esperanzados inmigrantes que todavía ven América como la tierra de las oportunidades”, precisó.

La cuestión más doméstica también estuvo presente en las palabras de Obama, sobre todo siguiendo la línea de igualdad de derech0s: “Un país no puede triunfar cuando a muy pocos les va muy bien mientras que a una mayoría cada vez mayor les va cada vez peor”, “que cada persona encuentre independencia y orgullo en su trabajo, en el que los trabajadores honestos reciban un salario que pueda sacar a sus familias del sufrimiento, en el que una niña nacida en la más sombría pobreza sepa que tiene las mismas oportunidades que cualquiera”.

Renovación política sobre la cuerda floja fiscal

Por Karina Borodnikoff

El Congreso de los Estados Unidos, el más plural y diverso de su historia, con notables avances en el transcurso de la gestión Obama, ha generado espacios de participación para minorías, principalmente de mujeres, hispanos y homosexuales.

En los últimos días, los políticos norteamericanos han logrado cierto consenso que, a juzgar por la histórica intransigencia de ciertos sectores, podría traer alivio solo en el corto plazo. Las diferencias entre demócratas y republicanos, irreconciliables en lo ideológico, susceptibles de negociación en la práctica- sólo cuando se alcanza cierto estado de desesperación- profundizan los malos pronósticos a largo plazo.

Por un lado, los republicanos se encuentran transitando las consecuencias de sus propuestas antipopulares de gobernabilidad en materia social y económica, que ya no tienen cabida en una sociedad que ha tomado debida nota de los errores de la gestión de Bush. Sus herederos políticos deben repensar estrategias y aggionar ideas, si quieren contar con la misma suerte que el ex presidente y dejar de ser visitantes en la Casa Blanca. Perdieron las elecciones presidenciales y bancas en el Capitolio; dos escaños menos en el Senado y nueve en la Cámara de Representantes, aunque en esta última siguen siendo mayoría.

El republicano John Boehner arranca su re-elección como presidente de la Cámara de Representantes con detractores dentro de su propio partido, que no van a perdonarle el pacto con la Casa Blanca, negociado el primer día del 2013. El “abismo fiscal” fue evitado y con él se tejieron tensiones que harán gala del oportunismo cuando el ventajismo político lo amerite. El 60% de la bancada republicana no aprobaba el acuerdo.

El forzado pacto fiscal contuvo la deuda dentro de los parámetros exigidos por la ley. Es aquí donde la intransigencia política cedió y prepara, ahora, toda su artillería para batallar en tres nuevos frentes que se avecinan, no más llevaderos que el abismo que-por ahora- no estalla. El tope de endeudamiento público, la promulgación de una nueva ley para la financiación del gobierno federal y el recorte de los 110 mil millones de dólares del gasto del Estado.

Las principales miradas reprobatorias apuntan al ala más conservadora e intransigente de los republicanos; el Tea Party, que sobrevive de manera anacrónica aunque cada vez más debilitado. El ex senador por Massachusetts Scott Brown perdió su lugar en manos de Elizabeth Warren, la “nueva dama de izquierda” norteamericana, demócrata y defensora a ultranza de limitar el poder y los excesos del sector bancario.

El Congreso de los Estados Unidos, el más plural y diverso de su historia, con notables avances en el transcurso de la gestión Obama, ha generado espacios de participación para minorías, principalmente de mujeres, hispanos y homosexuales. Esta realidad facilita la comprensión y renueva la perspectiva política de una nación que deberá manejarse con parámetros de inclusión social y mayor tolerancia.

El nuevo Capitolio registra, por primera vez, hombres blancos y católicos conformando una minoría, y las supuestas minorías ya no son tales en la Cámara de Representantes entre los demócratas, sino que ostentan una orgullosa mayoría. Su composición consta de 100 legisladoras mujeres, 43 afroamericanos, 31 hispanos, 12 asiáticos y 7 homosexuales.

A este avance, se le agrega el hech0 de poder vivir con mayor libertad los derech0s que, individuales y personalísimos, eran ocultados para evitar el maltrato y la violencia de los retrógrados. Es el caso de Tulsi Gabbard, de Hawai y Tammy Duckworth, de Illinois, dos mujeres que han batallado duramente contra los prejuicios sociales. Kyrsten Sinema, de Arizona, quien expresa públicamente su bisexualidad y ateísmo y la senadora lesbiana Tammy Baldwin, representante de Wisconsi.

Una nueva legislatura que llama a la conciliación y a la tolerancia como el camino más viable para llevar adelante el histórico mandato de occidente, pero, esta vez, reinterpretando y resignificando los conceptos de “civilización” y “barbarie”.

Y el cambio debe ser profundo. Los puntos neurálgicos son el negocio de las armas, la educación y la legislación. Arduo desafío. Es ahora. Estados Unidos no puede seguir contando muertos, el pueblo no puede seguir llorando a sus niños.
Quien no se comprometa es cómplice.

A las armas las carga la complicidad

Por Karina Borodnikoff

Esta vez no hay excusas. No hay más lugar para un discurso que pretenda instalar en la opinión pública la idea de “un caso aislado” y mucho menos el intento de asegurar que todo está bajo control.

El problema es real, las armas son reales y, con ellas, los muertos que se cargan.

El insoportable dolor frente al asesinato de tantas persona, tantos niños, sitúa a Newtown en el necesario punto (serio) de partida para modificar la legislación respecto al uso y tenencia de armas.

Es esta una instancia fundamental, pero nada fácil de implementar. Existen dos cuestiones, entre varias, que son determinantes y muy difíciles de sortear. Una es el multimillonario negocio de la industria armamentista, que se nutre, en gran medida, del fortalecimiento idiosincrático respecto a la necesidad y/o derech0 a la compra – venta indiscriminada de armas. Estados Unidos es un país que histórica y culturalmente ha aceptado y naturalizado la convivencia con las armas y con la violencia.

Esta situación está claramente reflejada en la pasividad generalizada y la falta de reacción frente a otros hech0s de similares características.

Esta vez, el escenario con tantos niños caló hondo y hay muchos que parecen ya no estar dispuestos a renegociar con la idiosincrasia nacional, con la Segunda Enmienda de la Constitución norteamericana y con un mercado cuyo corazón es la violencia.

Representantes del Partido Demócrata anunciaron la implementación de una iniciativa legislativa que regule y hasta prohíba ciertas armas de fuego. Intentan, en primera instancia, calmar a la población y, luego, evitar otra masacre en un país que ya no podrá explicar, justificar de manera alguna el homicidio con complicidad necesaria de la clase política.

Según una reciente encuesta publicada, el 47% de la población reconoce que tiene al menos un arma en su casa y el 69 % dice que ha disparado alguna vez.

La Segunda Enmienda de la Constitución norteamericana,  redactada por James Madison, dice textualmente que “siendo necesaria una bien regulada milicia para la seguridad de un estado libre, el derech0 del pueblo a tener y portar armas no debe de ser infringido”.

Expertos en materia legislativa y judicial aseguran que la enmienda hace referencia a un período anterior a la creación del ejército estadounidense, por lo cual allí sí se justificaba, de alguna manera, el uso de armas. Las milicias eran el principal cuerpo de protección de los ciudadanos, también armados para reforzar la seguridad.

El presidente, Barack Obama, se ha puesto al frente de esta cruzada. El capitolio y la industria armamentista serán, sin lugar a dudas, duros rivales a vencer o, por lo menos, debilitar.

Conmovido, convencido, sentenció: “No podemos aceptar sucesos así como una rutina. ¿Estamos dispuestos a asumir que nos sentimos impotentes ante una carnicería de esta naturaleza? ¿Qué la política no nos permite actuar? ¿Estamos dispuestos a decir que la violencia que ataca a nuestros niños año tras año es solo el precio que pagamos por nuestra libertad?”. Ninguna ley puede eliminar el mal del mundo ni prevenir todo acto de violencia sin sentido en nuestra sociedad. Pero eso no puede ser una excusa para no hacer nada. Tenemos que cambiar”.

Y el cambio debe ser profundo. Los puntos neurálgicos son el negocio de las armas, la educación y la legislación. Arduo desafío. Es ahora. Estados Unidos no puede seguir contando muertos, el pueblo no puede seguir llorando a sus niños.

Quien no se comprometa es cómplice.

Armas, Estados Unidos, Obama, Connecticut

Ella, que no es Michelle, es la mujer más influyente de Washington

Por Karina Borodnikoff

A muchos les gusta definir a Barack Obama como el hombre más poderoso de la tierra, para resumir su status como político. Es, sin dudas, una de las personas más influyentes y sus decisiones repercuten sobre la vida de miles de millones de personas.

Ahora bien, sus pensamientos, reflexiones y actos, no se dan de manera aislada. Hay un contexto, un entorno de influencias determinante en las acciones del presidente de los Estados Unidos. Y, dentro de ellos, ELLAS, “sus mujeres”; Michelle y Valerie.

Sabemos de la importancia que tiene su esposa en el día a día de Obama. Su nivel de influencia y lucidez repercuten en la toma de decisiones y políticas implementadas a nivel local e internacional.

Pero, ¿Quién es esa otra mujer que sigue a sol y sombra al hombre más poderoso del planeta? ¿Quién es Valerie Jarrett y cuán influyente es en el entorno presidencial?

Oficialmente, se la conoce como “Director de la Oficina de Relaciones Intergubernamentales y Relaciones Públicas”, puesto que desempeña desde el 2009.

Por la actividad de sus padres, nació en Irán, en 1956. Hija de norteamericanos.

Quienes conocen la rutina de los habitúes de la Casa Blanca, aseguran que esta mujer tiene una influencia determinante en Obama y libre acceso a todos los rincones y secretos de Washington.

“Obama” es un nombre de pila que solo mencionan tres personas, a la hora de llamar o dirigirse al presidente de los Estados Unidos: Su esposa, Michelle, su suegra y Valerie Jarrett.

Esta mujer de 56 años, no tiene ningún espacio de la Casa Blanca vedado para su libre acceso. Se mueve con plena confianza y a conciencia de estar avalada al cien por ciento por ÈL.

Comparte las cenas con el matrimonio presidencial y las conversaciones que nadie conocerá, probablemente nunca. Este trío lleva, por lo menos, dos décadas de confidencias; políticas y personales. Vacaciones, comidas, decisiones y más secretos.

Valerie sigue de cerca al Presidente, siempre. Sabe lo que hace, cómo piensa, qué necesita. Ella, atenta, lo cuida y asesora. Aparece en las reuniones del Consejo de Seguridad Nacional, con plena libertad. ÈL, sabe que ella está.

Circula, por todos los ámbitos de la política nacional, que fue la responsable de aconsejar a Obama respecto a aplazar y / o postergar determinadas decisiones vitales para las relaciones internacionales y el destino de las principales potencias mundiales.

En reiteradas oportunidades se la ha escuchado decir (advertir): “Estás dañando al presidente”.

Dirigirse a ella, es casi lo mismo que dirigirse a él. Hablar con él, es información que luego sabrá ella.

Tan leal y segura, como influyente y lapidaria.

Reforma migratoria, alguien tiene que ceder

Por Karina Borodnikoff

La reelección de Barack Obama como presidente de los Estados Unidos pone en evidencia la continuidad del apoyo de la población a las políticas demócratas, pero también se ha manifestado como un “voto castigo” en ciertas posturas y políticas planteadas por los republicanos.

Una de las principales cuestiones, que no logra resolverse, tiene que ver con la reforma migratoria. La falta de acuerdo, las políticas en detrimento de los inmigrantes, planteadas históricamente por el partido republicano, está llegando a su fin, (o debería hacerlo).

Una de las primeras reacciones, luego de la derrota, fueron las muestras de estar dispuestos a negociar reformas y plantear más seriamente nuevas políticas migratorias. Es una buena noticia, claro, pero que tiene sus raíces en la estrategia política y no en convicciones ideológicas. Se sabe que de no cambiar el rumbo y el discurso en materia migratoria, la pérdida de apoyo irá aumentando y difícilmente mejoren los porcentajes electorales obtenidos en las recientes elecciones.

“Necesitamos una estrategia de sentido común que garantice la seguridad en nuestras fronteras, refuerce nuestras leyes y arregle el fallido sistema de inmigración”, aseguró  John Boehner, portavoz de la Cámara de Representantes, pocas horas más tarde de conocerse los resultados finales de los comicios. Reconoció la necesidad de llegar a un acuerdo con los demócratas e instó a Obama para que asumiera el liderazgo de las negociaciones.

La poco feliz (con mirada optimista) ley de Arizona aprobada en 2010, puso en evidencia el lado más conservador e intolerante de quienes vieron en este extremo una posible solución al conflicto migratorio.

Al recuperar la Cámara de Representantes, equivocaron la estrategia y olvidaron gobernar a mediano y largo plazo. El propio Mitt Romney enalteció la controvertida ley y la propuso como ejemplo nacional alentando las autodeportaciones de indocumentados. Este fue el alcance de la solución planteada para la inmigración ilegal. Este fue el grado de elaboración (bajísimo) para uno de los tres temas prioritarios de la política norteamericana.

Llega la reacción. A menos de un mes de las elecciones, la Cámara de Representantes, con el ala republicana a plena conciencia de que debe acercarse al electorado hispano, entre otros, plantea un pronto tratamiento de una nueva ley que comience a dar respuestas satisfactorias a una problemática impostergable.

La propuesta de los republicanos, que cuentan con la mayoría, sería la de tratar en las próximas horas una ley ya planteada tiempo atrás que, dicen, ampliaría el número de visados de una porción muy selecta de la población: los estudiantes de altísima cualificaciones.

Con tinte más elitista que integrador, la denominada Ley de Empleos STEM (la siglas se corresponden a “Science, Technology, Engineering and Mathematics”) apunta a otorgar 55 mil permisos de residencia a quienes sean graduados superiores en las mencionadas áreas educativas.

Este proyecto fue rechazado por el 80 % de los demócratas por disminuir el número de green cards otorgadas a ciudadanos de África y América Latina.

Hay cierto esbozo de “gatopardismo” en la propuesta republicana. Si bien comienzan a aceptar que las políticas conservadoras y excluyentes los alejan de las verdaderas necesidades de la gente, tampoco es una posible solución pretender simular que algo cambia, para que todo quede igual.

Petraeus cuenta con un historial militar calificado de “intachable” y de una gran reputación. Su confesa amante y biógrafa, Paula Broadwell, fue más allá de All In: The Education of General David Petraeus, texto en el que trabajaron juntos durante dos añosPor Karina Borodnikoff

Por Karina Borodnikoff

No es posible mejor servicio de inteligencia que aquel que desentrañe los caprichos de las pasiones de los hombres…

Nunca dejan de captar toda nuestra atención las historias vinculadas a sucesos pasionales, que develen traiciones, secretos, lugares de poder en donde un cargo que se detenta comete, una y otra vez, el subestimado espejismo de pretender anular condiciones primarias, inherentes a la biología y la emocionalidad. Primer error de inteligencia.
El caso de David Petraeus, reciente ex director de la CIA, tiene en vilo al gobierno norteamericano, al Departamento de Defensa, al Capitolio, a la opinión pública, a todos.

Más allá de los condimentos de color, de la novela romántica, repleta de intrigas que promete esta historia, hay cuestiones vinculadas a la seguridad, al desempeño de los funcionarios y políticos, que podría dejar en evidencia ciertas fragilidades muy poco recomendables para un país con pasaporte vitalicio en la necesidad de “cuidados intensivos”.

Petraeus cuenta con un historial militar calificado de “intachable” y de una gran reputación. Su confesa amante y biógrafa, Paula Broadwell, fue más allá de All In: The Education of General David Petraeus, texto en el que trabajaron juntos durante dos años.

Este sería un hech0 más de una atracción que puede con todo, si no fuera por el contexto extremadamente sensible en el que se desarrolla esta historia.

Por un lado, la trama es revelada tan solo tres días más tarde de llevar adelante las elecciones presidenciales, con la data fehaciente de haberse filtrado información tiempo antes de la reelección de Barack Obama.

¿Fue intencional este retraso en dar a conocer el acontecimiento?

Si lo fue, ¿A quién perjudicaba su publicación?

La cercanía de Petraeus a la ideología republicana, pero su gestión llevada a cabo en el gobierno demócrata, no permite ver con claridad (en esta instancia tan prematura) cómo hubiera afectado (si es que) en los resultados electorales.

Otro eje del asunto tiene que ver con que el ex director de la CIA está a punto de compadecer ante el Congreso, en uno de los casos más preocupantes del 2012 para Estados Unidos: el ataque al consulado norteamericano en Libia.

El nivel de violencia se cobró la vida de 4 norteamericanos, entre ellos el embajador Christopher Stevens.

Bengasi, sitio exacto de los acontecimientos, era un bunker de la CIA y el hech0 aún no ha sido aclarado (al menos para la opinión pública).

La forma en que el accionar irregular de Petraeus fue descubierto, deja muchas dudas y preocupación respecto a qué información pudo haberse filtrado. Datos que hacen a la seguridad nacional, a la personal de muchos miembros de la CIA, políticos … quien sabe el alcance…
El F.B.I. accedió al correo electrónico Petraeus y descubrió que había sido utilizado por una persona ajena a la cuenta, por lo que es difícil de estimar cuán grave es la filtración, aunque puede (y debe) presumirse de importante.

El candidato demócrata y actual presidente, tras finalizar tremenda maratón electoral en donde recorrió ocho estados en no más de 48 horas, se ha abocado a la presencia mediática llevando su cuerpo y estrategia a aquellos medios de comunicación cuidadosamente seleccionados.

Obama y Romney definen estrategias cruzadas en la recta final

 Por Karina Borodnikoff

La construcción de la imagen pública de los políticos es una de las preocupaciones más prioritarias de los asesores de imagen. En la era de la información, de la híper comunicación, en donde la imagen y el lenguaje gestual son claves para la construcción social de un candidato, en Estados Unidos se definen dos tomas de posiciones antagónicas en las conductas mediáticas de Barack Obama y Mitt Romney.

El candidato demócrata y actual presidente, tras finalizar tremenda maratón electoral en donde recorrió ocho estados en no más de 48 horas, se ha abocado a la presencia mediática llevando su cuerpo y estrategia a aquellos medios de comunicación cuidadosamente seleccionados.

La Casa Blanca, también, se ha dispuesto, cual estudio televisivo, a recibir a aquellos periodistas que tendrán la oportunidad de entrevistarlo.

Por su parte, Mitt Romney, con menos cintura mediática y carisma, optó por el bajo perfil. Junto a su equipo de asesores, ha decidido que no se presentará a ningún programa, ni dará entrevistas, por lo menos, hasta pasadas las elecciones previstas para el 6 de noviembre.

La intención es clara y tiene que ver con “proteger” al candidato republicano de algún (otro) desliz que le haga perder votos que, por cierto, no le sobran.

La exposición en los medios es un arma de doble filo. La imagen pública de los candidatos puede mejorar y sumarles votantes o bien puede dañarse poniendo en riesgo los resultados. Las dosis de presencia mediática deben ser aplicadas en su justa medida ya que hay posibilidades de crear empatía, tanto como de saturar, enojar o marcar diferencias antes inexistentes con la audiencia.

El profesor de Comunicación Política de la Universidad Claremomnt, Jack Pitney, opinó respecto a este tema expresando que: “Los programas de entretenimiento suelen suponer un peligro para los candidatos porque pueden parecer frívolos, las preguntas son más difíciles de predecir”.

Obama, con la ventaja que da la experiencia, se animó también a exponerse al que, tal vez,  resulte ser el público más difícil, en un programa perteneciente a la cadena MTV, con el “riesgo agregado” de ir en directo. En este programa especial “pregunta a Obama” el presidente intentó ser claro respecto a que la exposición mediática sólo puede ser un problema cuando las bases ideológicas no son tan sólidas.

Más allá de las diferencias y puesta en práctica de diferentes estrategias para captar audiencia, votantes y seguidores, que posibilite mantener a uno de estos hombres en la Casa Blanca o consagrar al nuevo huésped, lo que claramente Estados Unidos debe festejar es la democracia, la vigencia de un Estado de derech0 en donde los políticos (como debe ser) se esfuerzan y dejan todos sus esfuerzos en pos un electorado libre que decide quien los gobernará.

Por Karina Borodnikoff

Con el desgaste lógico del último tramo de la campaña electoral para ser el Presidente de los Estados Unidos, tanto Barack Obama como Mitt Romney pierden en popularidad y prestigio cuando son comparados con sus correspondientes mujeres.

Michelle Obama y Ann Romney

Mientras ambos líderes políticos hacen malabares para frenar críticas y reacciones adversas a sus rendimientos, sus esposas se exponen con alto grado de aceptación.

Parece que es Michelle la que gana en popularidad teniendo en cuenta a los 4 integrantes de ambos matrimonios. Su actividad política ha sido de una demanda y exigencia tal que no deja dudas del rol determinante que juega en los resultados de estas elecciones.

Por su parte, la republicana Ann Romney ha logrado llevar adelante una campaña realmente paralela, y no tanto complementaria como se hubiera esperado, a la de su esposo. Con presencia en infinidad de actos, visitas, charlas y compromisos a los que asiste sin dejar detalle librado al azar, esta conservadora con avión propio focaliza toda su energía para en convertirse en la primera dama. No está dispuesta a ceder ante nada, ni siquiera frente a una esclerosis múltiple que cada tanto le juega una mala pasada.

Las encuestas dan cuenta con fidelidad lo que se desprende cuando simplemente observamos lo que sucede en la cotidianeidad política de los Estados Unidos.

Por estos días, el Washington Post dio a conocer un sondeo que refleja en números el lugar que ocupan las mujeres del poder.

Si lo que tenemos en cuenta es la popularidad, Michelle Obama supera a su esposo y actual presidente, en 13 puntos. Aventaja también Ann Romney y, por lo tanto, al candidato republicano que no logra levantar cabeza, a pesar de sus ¿esfuerzos? A poquísimos días de definir las elecciones, no puede establecer una estrategia electoral clara y convincente. Su mujer ayuda bastante, pero no alcanza.

Barack Obama alcanzó el 56 % de aprobación, según este sondeo, mientras su esposa logró el 69 %. Atrás quedaron los republicanos con el 52 % para ella y el 45 % para él.

En la intención de voto, el índice de popularidad es un factor a ser considerado seriamente, puesto que es decisivo en muchos aspectos. Las imágenes de los candidatos son trabajadas y moldeadas para satisfacer este aspecto de la visibilidad pública.

Independientemente de los resultados de los comicios a realizarse el próximo mes, no podemos pasar por alto el rol fundamental que desempeñan las mujeres en la política actual. Lejos de ser “figuritas decorativas”, el mundo, la opinión pública y el sentido común, le dan a las “ellas” el lugar e importancia que no nunca debió haber sido una conquista tan ardua. Tampoco debe responder a estrategias de marketing para sumar votos y adeptos partidarios.

El tan mal llamado sexo débil por demasiados años, invisibilizado en sus tantísimas virtudes, ha ganado un merecidísimo terreno tanto en la política nacional como en la internacional. Este rol determinante de las mujeres en todas las disciplinas y sectores sociales no es casualidad, ni azaroso, sino el justo producto de años de lucha y compromiso del género femenino.

Industrias y política Vs medioambiente y humanos

Karina Borodnikoff

El informe advierte que el deterioro medioambiental “impone una carga doble de privación en las familias y comunidades más pobres del planeta. La mitad de todos los casos de desnutrición del mundo se debe a factores medioambientales, como la contaminación del agua y la escasez de alimentos producto de las sequías”

Buenos Aires.- El último informe dado a conocer por el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD) alerta sobre el avance del deterioro medioambiental y sus consecuencias sobre los sectores más vulnerables y desprotegidos de la población mundial, además de los daños causados a nivel planetario en general.

A pesar de las iniciativas generadas desde la ONU para concientizar, los datos relevados ponen en evidencia que la calidad de vida y bienestar para los habitantes del planeta no es compatible con el avance industrial y con el sistema económico hegemónico.

Las proyecciones del “Informe sobre el Desarrollo Humano de 2011”, titulado “Sostenibilidad y equidad: Un mejor futuro para todos” (Título más acorde a una novela de ciencia ficción, que al reflejo de la realidad) dejó en claro que la contaminación y degradación medioambiental generan más retrocesos y daños en los países más pobres y profundizan las desigualdades, con todo lo que esto implica en regiones donde la mortandad, la hambruna y las enfermedades son la norma y no la excepción.

El análisis (una vez más solo aceptable desde lo discursivo) indica la necesidad de alcanzar la sostenibilidad medioambiental de manera más justa y eficaz. La única forma sería abordando “las desigualdades en acceso a salud, educación, ingresos y por razón de género, en conjunto con las medidas que se aplican en todo el mundo para impulsar la producción de energía y la protección de los ecosistemas”.

La brecha entre la redacción de informes, los diagnósticos discursivos y los acontecimientos en el plano de lo real es cada vez más amplia. La sostenibilidad y justicia social, son terminologías que solo aparecen juntas en el plano teórico. El deterioro del planeta va en aumento, la distribución del ingreso empeoró y, por supuesto, el sector privado más poderoso sigue marcando la agenda de los gobiernos.

El informe advierte que el deterioro medioambiental “impone una carga doble de privación en las familias y comunidades más pobres del planeta. La mitad de todos los casos de desnutrición del mundo se debe a factores medioambientales, como la contaminación del agua y la escasez de alimentos producto de las sequías”

Esta realidad perpetúa el círculo vicioso entre daño ecológico y pobreza, a lo que se le deben sumar todo los otros factores que influyen sobre las insostenibles condiciones de vida, tales como la desidia, los abusos, la trata de personas, los condicionantes económicos, las epidemias, la falta de acceso a cualquier tipo de educación que pueda dar un poco de luz a las tremendas desigualdades sobre las que se elaboran tantos informes, como si de alguna manera, admitirlo en papel, lavara culpas y paliara tanta injusticia social.

La aceptación generalizada del curso que tomó el planeta hace que ciertas noticias que deberían causar estupor, indignación y protestas impostergables en la mayoría de la población mundial, solo sean denunciadas por grupos y organizaciones que pelean a diario pero cuyo reducido número, en un contexto general, no alcanza para poner freno a los abusos sistemáticos.

Más del 24 % de las tierras ya están dañadas por la utilización insostenible y la explotación demencial que se realizó sobre ellas. La basura electrónica viene a sumarse a todos los factores contaminantes que forman parte del universo de tóxicos enemigos de la humanidad pero que, en una especie de relación enfermiza que no podemos abandonar, seguimos avalando, ya sea desde la indiferencia, la ignorancia, los negociados, las estafas discursivas,  el miedo … el silencio; tan aliado de la destrucción medioambiental, como los gases de efecto invernadero, la complicidad de los gobiernos y las corporaciones deshumanizadas que avanzan a cualquier costo.

Este reporte de las Naciones Unidas ha logrado pulir su discurso de manera excepcional. Ahora, la población mundial y todos aquellos que monitoreamos de cerca su accionar exigimos que las palabras se transformen en trabajo de campo. Que en la práctica se refleje el siguiente texto elaborado por las Naciones Unidas en el reporte en cuestión…al que denominan:

“Algunas cuestiones clave”:

El desarrollo humano tiene que ver con la expansión de las libertades y las capacidades de las personas para llevar el tipo de vida que valoran y tienen razones para valorar. Ambas nociones —libertades y capacidades— son más amplias que la de las necesidades básicas. En otras palabras, se trata de ampliar las opciones. Para llevar una “buena vida” se requieren fines y estos fines pueden ser valiosos no solo en sí mismos, sino también como medios. Por ejemplo, podemos valorar la biodiversidad, o la belleza natural, independientemente de si aportan o no a nuestro nivel de vida.

El desarrollo humano pone a las personas desfavorecidas en el centro de su atención. Incluimos en este grupo a las futuras generaciones, quienes deberán enfrentar las peores consecuencias de las actividades que llevamos a cabo hoy. Nos inquieta no solo lo que ocurrirá en promedio, o en el escenario más probable, sino también en los casos menos factibles, pero aún posibles, en particular cuando los acontecimientos son catastróficos para las personas pobres y vulnerables.

Los debates sobre el significado de la sostenibilidad ambiental se centran a menudo en dilucidar si el capital fabricado por los seres humanos puede reemplazar los recursos naturales, es decir, si el ingenio humano podrá atenuar la escasez de los recursos, como sucedía en el pasado. Desconocemos si eso será posible en el futuro y, en vista del riesgo de llegar a una situación catastrófica, nos inclinamos a favor de preservar los activos naturales básicos y el flujo de servicios ecológicos asociados. Además, esta perspectiva es coherente con los enfoques de desarrollo basados en los derechos humanos. El desarrollo sostenible implica la expansión de las libertades fundamentales de las actuales generaciones mientras realizamos esfuerzos razonables para evitar el riesgo de comprometer gravemente las libertades de las futuras generaciones. Un aspecto fundamental de esta idea es la deliberación pública razonada, que también es esencial para definir los riesgos que la sociedad está dispuesta a aceptar.

En la búsqueda de sostenibilidad y equidad, no es necesario que siempre se refuercen mutuamente. De hecho, en muchas instancias habrá que hacer concesiones recíprocas. Por ejemplo, las medidas para mejorar el medioambiente pueden tener efectos adversos en la equidad si restringen el crecimiento económico de los países en desarrollo. El Informe ilustra los posibles impactos conjuntos de las políticas, al tiempo que reconoce que los efectos no suceden siempre ni en todas las circunstancias, destacando que el contexto es de enorme importancia

Karina Borodnikoff

El pasado lunes 13 de febrero el presidente de los Estados Unidos envió al Congreso los presupuestos correspondientes al 2013, a través de los cuales reclama más impuestos para los ricos y alienta a las inversiones para crear empleo.

El pasado lunes 13 de febrero el presidente de los Estados Unidos envió al Congreso los presupuestos correspondientes al 2013, a través de los cuales reclama más impuestos para los ricos y alienta a las inversiones para crear empleo.

La propuesta establece una tasa especial para las grandes fortunas, impuestos a los ingresos más elevados, generación de inversiones en infraestructuras y educación y el diseño de un plan a largo plazo para la reducción del déficit sin que esta acción perjudique o estanque la generación de empleo y el crecimiento económico.

Esta acción de la Administración Obama puede ser considerada casi simbólica ya que dichos presupuestos no tienen posibilidad alguna de ser aprobados, al igual que los del año anterior, frente a un Capitolio liderado por los republicanos quienes ya han advertido que serán “rechazados antes de su llegada”.

La presentación presupuestaria que elaboró la Casa Blanca para el ejercicio del 2013 no será siquiera evaluada por los representantes republicanos del Congreso, quienes padecen una memoria en vías de extinción a la hora de recordar cuál es su responsabilidad  primaria y elemental como funcionarios públicos. Las propuestas presentadas deben ser evaluadas en un marco de análisis en donde las decisiones finales tengan que ver con los beneficios y capacidad de crecimientos del conjunto de la población estadounidense y no dentro de parámetros especulativos que posicionen a la fuerza política opositora en condiciones ventajosas en las próximas elecciones.

En oposición a lo que Europa considera una buena opción, Washington no cree en la austeridad como camino viable en la recuperación sino que, por el contrario, cree que puede ser contraproducente. Es por ello que la propuesta demócrata apela a la autorización de gasto de 3,8 billones de dólares entre el 1 de octubre de 2012 y el 30 de septiembre de 2013. Un año en el que se proyecta una reducción deficitaria de 1,33 billones, lo implicaría pasar de 8,5 % al 5,5% del PBI.

Dentro de lo estipulado, se proponen reducciones de gastos en el presupuesto militar. Pero el foco está puesto en el aumento de los impuestos, ya que el Presidente propone eliminar las exenciones fiscales, que existen en la actualidad, para aquellos cuyos ingresos superen los 250 mil dólares anuales por familia.

Se propone aplicar una tasa especial que asegure el pago de al menos el 30 % de impuestos en aquellos contribuyentes que ganen por encima del millón de dólares anuales.

De esta manera, la Administración pretende recaudar un monto superior a 1,5 billones de dólares a los largo de los próximos 10 años.

“Hemos elaborado este presupuesto”, enfatizó Barack Obama, “en torno a la idea que siempre ha prevalecido en este país de que todo el mundo tiene que ser tratado de forma equitativa. Rechazamos el modelo económico basado en el concepto de que cada cual se apañe como pueda, una fórmula que solo ha conseguido ampliar el abismo que separa a los pobres de los ricos”.

Los daños causados por la profunda crisis económica que comenzó en el 2008 están aún muy frescos y siguen vulnerando a amplios sectores de la población. Sin embargo, Obama se muestra optimista frente a los resultados logrados en el intento el paliar el duro momento que se debió enfrentar. El reflejo de este aire de recuperación está plasmado en los 3,7 millones de puestos de trabajo que se han creado en los últimos tres años.

“Lo último que podemos hacer ahora es regresar a las políticas que nos metieron en esta crisis”, manifestó el Presidente.

Los dirigentes republicanos, fieles a su estilo combativo de todo lo que venga de sus rivales políticos, se oponen a ciegas a la propuesta presentada, a toda política elevada por la administración oficialista. “El presupuesto de Obama es un insulto a los contribuyentes norteamericanos”, declaró el principal candidato presidencial de la derecha, Mitt Romney.

Los dolores de cabeza se centran en la depresión del mercado de la vivienda, el alto índice de desempleo y la degradación de las cuentas públicas. Los puntos más vulnerables de la administración de Barack Obama son los mismos que para los ciudadanos estadounidenses y para la intransigente oposición republicana. Lamentablemente, estos últimos no comprenden adecuadamente y desarrollan al máximo su capacidad especulativa a la hora de hacer política. Su estrategia de centrar los intereses de E.E.U.U. en aquellos que sean funcionales a los de su partido ponen en riesgo la recuperación de esta, por el momento, primera potencia mundial.

Crisis humanitarias y la mirada tuerta de “los líderes”

El número de personas que necesitan ayuda humanitaria de emergencia en Somalia ha pasado de seis millones en el inicio de la crisis a 2,34 millones, el 31% de la población.

Buenos Aires (ILN).- La ONU está trabajando para paliar situaciones de pobreza en infinidad de lugares geográficos. Está claro que intentan mejorar la vida de muchas personas en condición de extrema vulnerabilidad. Sin embargo, hay dos cuestiones de vital relevancia, una por diplomacia, la otra por omisión, que no son expuestas con la claridad que se requiere a la hora de hablar de lo que realmente sucede.

Uno de los últimos titulares de las Naciones Unidas asegura que “La ONU declara el fin de la hambruna en Somalia”. Si bien, de alguna manera, esta frase puede ser justificada con ciertos artilugios discursivos, no se puede sostener con hechos y pronósticos.

Una de las cuestiones tiene que ver con no mencionar que la situación desesperante de los países en vías de desarrollo, y de sus habitantes, es consecuencia de años de políticas desacertadas y de decisiones internacionales que cotizan y priorizan commodities a valores tanto más elevados, a la hora de enfrentarlos a desnutridos, enfermos y humanos cuyas vidas están embargadas y sacrificadas desde el primer suspiro. La pobreza, el hambre, la muerte por causas evitables no son producto de una voluntad divina, sino que, claramente, son el resultado de una nefasta escala de valores de la política internacional.

La otra cuestión, la diplomática, responde a la necesidad de realizar un recorte noticioso desde una perspectiva que justifique la acción de los líderes mundiales, de los hegemónicos “progres” que son quienes realmente deciden las acciones y hasta dónde. La ONU declara el fin de la hambruna en Somalia. La realidad es que este titular lanzado como un logro es difícil de sostener en las líneas subsiguientes del relato. Sin bien siempre se puede encontrar la manera de justificarlo, no da un panorama claro de la real situación de esta geografía vulnerada desde casi siempre.

Según el informe elaborado por la Unidad de Análisis de la Seguridad Alimentaria y la Nutrición (FSNAU), organismo dependiente de la FAO, el número de personas que necesitan ayuda humanitaria de emergencia en Somalia ha pasado de seis millones en el inicio de la crisis a 2,34 millones, el 31% de la población. El pasado mes de julio la ONU declaró la hambruna en dos zonas del sur de Somalia y en septiembre extendió la alerta a seis de las ocho regiones del país.

Ahora, lo que no cuenta este informe es si dentro de ese 3.66 millones de personas que supuestamente ya no están en emergencia humanitaria (sería interesante aquí conocer en manual técnico de calificación de “emergencia humanitaria” con el que se manejan) cuántas han muerto y cuántas viven en condiciones dignas.

El cuerno de África, siempre en situación desesperante, sigue a la espera de ayuda humanitaria. La ONU posiciona a la misma altura la necesidad de políticas de emergencia que asistan inmediatamente esta zona, con la necesidad de lluvias, voluntad de la naturaleza.

Un comunicado de las Naciones Unidas informa que el director general de la FAO, José Graziano da Silva, dijo, en conferencia de prensa en Nairobi, que “la llegada de las ansiadas lluvias en Somalia, unida a la ayuda humanitaria desplegada en estos últimos meses, son las razones principales de esta mejoría en el Cuerno de África.

“Sin embargo, la crisis no ha terminado. Solo podrá resolverse si a las lluvias se suman intervenciones continuas, coordinadas y de largo plazo que fortalezcan la resiliencia de la población local y asocien la ayuda con el desarrollo. Es imposible evitar la sequía, pero se pueden establecer medidas para tratar de evitar que se conviertan en hambruna. Tenemos tres meses hasta la próxima temporada de lluvias”.

Mark Boweden, Coordinador Humanitario de la ONU para Somalia, con un discurso realista y sin eufemismos, como debiera ser siempre por parte de esto organismos internacionales, advirtió a través de un comunicado que “en el sur de Somalia aún hay 1.700.000 personas en situación de crisis. Millones de personas siguen necesitando comida, agua limpia, cobijo y otro tipo de asistencia para sobrevivir, y se prevé que la situación empeorará en mayo”.

Karina Borodnikoff

La canciller alemana, Ángela Merkel, fue la impulsora de este “fondo de la austeridad” que ha establecido exigencias claves como condición previa para la autorización de un papel tanto más activo del Banco Central Europeo (BCE) y de esta manera lograr el aumento del fondo de rescate para los países con dificultades.

En el marco de los alarmantes números dados a conocer en cuanto al record de desempleo alcanzado en la eurozona, en donde 17 millones de personas no tiene trabajo (esto significa 751 mil más que el año pasado) la Unión Europea consagra el “principio de austeridad”.

El pasado lunes los jefes de Estado y de Gobierno de la Unión Europea se reunieron en Bruselas, Bélgica, para llevar adelante un Tratado Internacional que determinará la austeridad presupuestaria de la zona euro.

Quedando afuera los checos (cuyo parlamento y Presidencia no han sido afines a las “euro-decisiones”) y los británicos (rechazaron el acuerdo en diciembre de 2011), fueron 25 los líderes europeos que pactaron el acuerdo, cuyo texto establece que “la posición presupuestaria de los gobiernos será de equilibrio o de superávit”. Esto significa que los Estados no podrán superar un déficit del 0,5 % en el PBI (Producto Bruto Interno) e implica una norma “inquebrantable” que deberá ser incorporada, sin excepción, en las Constituciones de los Estados firmantes.

El foco está puesto en el refuerzo de la disciplina fiscal y la coordinación económica, con el fin de alcanzar un sólido equilibrio presupuestario. Este tipo de tratados requiere unanimidad y así sucedió con los 17 países firmantes del euro y los 8 de la UE que aprobaron un texto explícito en el otorgamiento de poderes a la Comisión Europea, y a cualquiera de estos Estados, a llevar al Tribunal de la Unión Eurpea (con sede en Luxemburgo) al país que no haya inscripto en su Constitución, de manera correcta, la exigencia del equilibrio presupuestario.

El Tribunal tiene el derecho de imponer sanciones económicas de hasta el 0,1 % del PBI a cualquier país que no haya llevado adelante lo que en este momento de la crisis europea significa una “regla de oro inobjetable e inquebrantable”.

La canciller alemana, Ángela Merkel, fue la impulsora de este “fondo de la austeridad” que ha establecido exigencias claves como condición previa para la autorización de un papel tanto más activo del Banco Central Europeo (BCE) y de esta manera lograr el aumento del fondo de rescate para los países con dificultades.

Merkel, en declaraciones realizadas la semana pasada, expresó su desacuerdo en que Alemania sea “el eterno rescatista” de la eurozona, aludiendo a la imposibilidad de su país de contar con recursos inagotables para ayudar al resto de las naciones en crisis. Pidió, bajo este contexto, que los países del bloque, en condiciones de hacerlo, amplíen sus reservas.

Aquellos Estados que no pertenecen a la moneda única del euro, pero que en reiteradas ocasiones reclamaron una mayor participación en las Cumbres, como fue el caso notorio de Polonia, lograron ser escuchados. Herman Van Rompuy, presidente del Consejo Europeo, expresó el compromiso de invitar a estos países a las reuniones de los líderes, al momento de tratarse “cuestiones de competitividad, desarrollo de las aplicaciones del Tratado y modificaciones de la arquitectura de la zona euro”.

El Tratado fue aprobado pero aún falta que sea firmado por los líderes de los Estados. Se ha previsto su confirmación por escrito para el primer día de marzo del 2012, para entrar en vigor a partir de 1 de enero del 2013. Todo indica que su ratificación no será un problema, lo cual fue reconfirmado por el primer ministro de Irlanda en declaraciones que aseguraban que “no tiene ninguna preocupación por la posibilidad de celebrar un referéndum” y agregó que “he dejado claro que, cuando el texto esté terminado, pediré a la fiscal general que suministre al Gobierno su valoración sobre si el texto acordado está de acuerdo con nuestra Constitución”.

• En la actualidad, mueren 21 niños menores de 5 años por minuto, por causas evitables.

Karina Borodnikoff

Uno de los últimos informes dado a conocer por las Naciones Unidas (Objetivos Desarrollo del Milenio / Reporte 2011) presenta una serie de datos que exigen un profundo análisis y la necesidad de hablar de manera realmente clara sobre el mundo en el que estamos viviendo, acerca de las inaceptables condiciones de vida en las que están inmersas millones de personas. Los resultados obtenidos, en cuanto a las políticas diseñadas por los líderes mundiales y los numerosos organismos internacionales, no reflejan un establecimiento de acciones que prioricen lo que se propone o alardea en los discursos.

Un extracto del documento presentado por la ONU asegura que “Si bien queda mucho trabajo por delante, el mundo tiene razones para celebrar, como el continuado crecimiento económico experimentado por algunos de los países en vías de desarrollo y por las intervenciones específicas en áreas cruciales”.

Está claro que las Naciones Unidas, a través de sus distintos organismos y departamentos, llevan adelante numerosas acciones en muchas áreas geográficas vulnerables. Sin embargo, recurrir a conocidas artimañas diplomáticas a la hora de dar a conocer estadísticas y datos de la realidad, junto a la utilización tantísimos eufemismos para nombrar lo que tanto duele, no es un recurso aprobable al momento de describir el avanzado estado de desesperación y la urgente necesidad de asistencia y toma de conciencia.

La situación económica mundial poco tiene que ver con el curioso optimismo y la forzada perspectiva que se emplea para hablar de una realidad que ni siquiera es benévola para las primeras potencias. Las crisis y recesiones económicas han sido los titulares más recurrentes y los tópicos de conversación preferidos de los poderosos en todo el globo. Por otro lado, tenemos también la certeza de que los dolores de cabeza de la economía y finanzas internacionales no tuvieron que ver con sacrificios (inexistentes) en pos de los países en vías de desarrollo (léase: “pobres” “tercermundistas” “en estado de desesperación” “en vías de extinción”).

El  primer planteo que surge, entonces, es tratar de desentrañar/denunciar qué significa “progreso” para el establishment internacional y si, a esta altura, es admisible pensar que el hambre, la muerte y la desidia son producto de la indiferencia, el abandono o la falta de eficacia en el desarrollo de políticas. La experiencia y el sentido común nos dicen que “las fallas del sistema” no son tales y que responden a una estrategia en sí misma, la de la “no política”.

Tanto la economía, como la política son ciencias sociales cuya comprensión, diagnóstico y toma de decisiones dependen únicamente de la voluntad humana. Las omisiones son tan intencionales como las acciones y tan funcionales como intereses haya de por medio.

Al ingresar al centro de noticias de las Naciones Unidas, de su portal online, sobre el margen derecho de la página web asoman, literalmente, las siguientes novedades:

• FMI urge a emprender acciones colectivas para evitar nueva crisis (23 de enero, 2012)
• Sombrío panorama económico para América Latina y el Caribe en 2012 (18 de enero, 2012)
• Regresión económica mundial afectará a los países en desarrollo (18 de enero, 2012)
• La economía mundial está al borde de otra recesión, advierte ONU (17 de enero, 2012)
• Desigualdad y violencia causan pobreza en América Latina: CEPAL (13 de enero, 2012)
• …

Regresando al reporte que dio a conocer la ONU: destacar en sus primeras páginas que  “el mundo tiene razones para celebrar” es una expresión, por lo menos, desacertada, para no decir obscena. Esta calificación es aún menos entendible cuando, acto seguido, arroja una serie de cifras que no encuentran paliativos, ni siquiera con los reiterados eufemismos y la puesta en escena de los mejores expertos en materia de “makeup” social.

Tamizando los recursos y vericuetos gramaticales y discursivos, nos encontramos con un panorama desolador, extremadamente doloroso, y que no describe un planeta cuyos habitantes se califican de “humanos”:

Algunas, solo algunas, de las cifras:

• En la actualidad, mueren 21 niños menores de 5 años por minuto, por causas evitables. (Casi la mitad fallece solo por beber agua de mala calidad).
• Uno de cada cinco trabajadores (t-r-a-b-a-j-a-d-o-r-e-s-) y sus familias viven en la pobreza extrema en todo el mundo.
• 3 mil millones de habitantes viven con menos de 2 euros diarios (el 40 % de la humanidad).
• De los que logran sobrevivir, casi la cuarta parte de los niños menores de 5 años, de los países en vías de desarrollo, están insuficientemente alimentados.
• Mil millones de personas padecen de hambre crónica.
• En el último año, 43 millones de personas de todo el mundo fueron desplazadas de sus hogares como consecuencia de los distintos conflictos políticos, sociales y económicos. (4 de cada 5 refugiados están en países en “vías de desarrollo”).

Mientras tanto, el eslogan de la ONU sigue rezando: “Nosotros los pueblos, unidos por un mundo mejor”.

Objetivos Desarrollo del Milenio / Reporte ONU 2011: http://www.un.org/spanish/millenniumgoals/pdf/MDG_Report_2011_SP

Karina Borodnikoff

El presidente de Irán, Mahmoud Ahmadinejad, inició una gira por América Latina provocando la atención y el seguimiento sigiloso de Estados Unidos y la Unión Europea.

En esta quinta gira que realiza el mandatario iraní a la Región, desde 2007, cuyos destinos serán Venezuela, Nicaragua, Cuba y Ecuador, pretende fortalecer su mensaje de que no retrocederá un solo milímetro en el desarrollo del proyecto nuclear.

En medio de las tensiones internacionales y  considerablemente cercado por las sanciones económicas, Irán quiere mostrarse fuerte exhibiendo su excelente relación con 4 países que apoyan y profesan, como él, sentimientos antinorteamericanos.

La República Islámica le deja claro a Washington que tiene aliados internacionales dispuestos también a poner un freno a las pretensiones de las grandes potencias, en materia de dominación y control político, económico e ideológico.

Hace escasas horas, Caracas fue escenario del encuentro entre el presidente de Venezuela, Hugo Chávez, y su homólogo iraní. Coincidentes en ideología y dispuestos a brindarse apoyo a través del fortalecimiento de sus relaciones bilaterales, sellaron un compromiso para intentar frenar lo que denominaron “locura imperialista”.

Ahmadinejad  calificó  al presidente venezolano como un  “campeón” respecto a la lucha y la pelea que da contra el antiimperialismo y lo definió como un “símbolo” de la revolución en Latinoamérica. Aseguró también que Irán no está fabricando una bomba atómica e insistió en que sus únicos fines son pacíficos.

Por su parte, Chávez ratificó las buenas relaciones que ambos países profesan hace tiempo declarando que: “Hay voluntad de seguir trabajando juntos (…) para frenar la locura imperialista que ahora se ha desatado como nunca antes jamás en mucho tiempo y con un poder terrible, amenazante”.

El presidente venezolano también expresó que resulta de suma importancia mantener el estado de alerta y que “…nosotros ciertamente vamos a trabajar mucho para unas bombas, para unos misiles, para seguir dando una guerra; la guerra nuestra es contra la miseria, la pobreza, ésa es nuestra guerra”.

La gira continúa, al tiempo que Washington critica fuertemente esta iniciativa del gobierno iraní y toma cuidadosas notas acerca de todas y cada una de sus declaraciones y de las de sus aliados, claros rivales a ser desarticulados.

Los primeros mandatarios firmaron algunos acuerdos de cooperación económica y fortalecieron de esta manera el intercambio comercial bilateral, el cual se ha estimado en unos 5 mil millones de dólares.

Chávez fue enfático en todo momento para dejar en claro que hay alianzas dispuestas a dar batallar contra lo que consideran un avasallamiento imperialista contra los derechos de los pueblos.

Lo mismo piensa su par iraní y asevera: “Estamos junto con todos los pueblos para que puedan conseguir lograr sus derechos indispensables, pero nuestra arma es la lógica, son los valores humanos; nuestra arma es el amor, el cariño, la amistad (…) Hoy el pueblo venezolano y el iraní están en un camino de lucha contra toda la avaricia y la arrogancia del imperialismo (…) estaremos siempre junto a Venezuela”.

Mientras tanto, Washington sigue realizando sus mejores esfuerzos para frenar la ofensiva de estos países y lanzó una advertencia clara, entre tantas otras, “solicitando” a los cuatro gobiernos que recibirán al líder iraní que “no profundicen sus lazos” con Irán.