Armando Bermudez

Impacto Latin News

SALARIO MINIMO EVALUADO

SALARIO MINIMO no refleja alza de productividad en últimos años, según expertos.

Ya son casi cuatro años desde el último aumento en el salario mínimo federal – a $ 7.25 por hora – en julio de 2009. Si el salario mínimo hubiese seguido avanzando con la productividad media a partir de 1968, se habría llegado a 21,72 dólares por hora en 2012 – una tasa muy por encima del salario producción trabajador promedio. Así lo cree John Schmitt, economista, experto en Desigualdad Económica y Desempleo del Centro de Investigación Económica y Política (CEPR por sus siglas en ingles). No sabemos si él aconsejo al presidente Barack Obama en su Discurso a la Nación reciente en que era necesario elevar el salario mínimo a $9. Por todos los puntos de referencia más comúnmente utilizados – la inflación, los salarios promedio y productividad – el salario mínimo está ahora muy por debajo de su nivel histórico, opina Schmitt. El salario mínimo alcanzó su punto máximo en 1968. El salario mínimo en 2012 (con estimaciones de la Oficina de Presupuesto del Congreso de inflación en 2012), sostiene Schmitt, sería de $ 10,52. Incluso si se hubiese aplicado la metodología de una menor tasa de inflación mayor que la medida – para todo el período desde el año 1968-, el valor de 2012 del salario mínimo sería de $ 9,22.

Un punto de referencia final para el salario mínimo es el crecimiento de la productividad. Entre el final de la Segunda Guerra Mundial y 1968, el crecimiento de la productividad promedio y el salario mínimo estuvieron muy de cerca. Desde 1968, sin embargo, el crecimiento de la productividad ha superado con creces el salario mínimo. Si los trabajadores de salario mínimo sólo recibieron la mitad de las ganancias de productividad durante ese período, el salario mínimo federal sería $ 15,34. Incluso si el salario mínimo sólo creció a un cuarto de la tasa de productividad, en 2012 se fijaría en $ 12,25.

CHRISTIE EN CALIFORNIA (I)

GOBERNADOR Chris Christie hizo recaudaciones de fondos en Hollywood y Sillicon Valley.

Ojo, pestaña  y ceja con Chris Christie, gobernador de Nueva Jersey, que ha conseguido lo que ningún político de la costa Este de Estados Unidos ha logrado desde John F. Kennedy: que se le abran las puertas de Hollywood y de la meca del poder cibernético en Palo Alto. El gobernador Christie estuvo en Beverly por dinero en efectivo para ayudar a conseguir su reelección este año. Christie fue el orador en un almuerzo de $3.800 para él en el lujoso Hotel Beverly Hills. Entre las figuras de los medios y el entretenimiento estuvieron Allen Shapiro, ex director ejecutivo de Dick Clark Productions, Richard “Skip” Bronson, director de Digital Gaming EE.UU. y la actriz Sofía Vergara de ‘Modern Family’. Entre otros

asistentes estuvieron Dan Emmett, ex vicepresidente ejecutivo de Disney, Gary Wilson de Mandalay Entertainment CEO y el co-propietario de los Dodgers de Los Angeles los Dodgers de Los Angeles Peter Guber.

CHRISTIE EN CALIFORNIA (II)

El martes 12 de febrero, el gobernador Christopher Christie estuvo en Silicon Valley, donde Mark Zuckerberg de Facebook le dio la bienvenida al gobernador de Nueva Jersey en su casa para recaudar fondos. La reunion con los más poderosos de la industria cibernética se hizo bajo protestas del movimiento de activistas gay y lesbianas, que hicieron un piquete pidiendo respeto a sus derech0s en Nueva Jersey. Christie ha ganado simpatías entre demócratas e independientes de todo el país durante las últimas elecciones, en el que tomó distancias de sectores etremistas de su partido vinculados al ‘Tea Party’ y trabajó junto al gobierno federal para afrontar los efectos del huracán ‘Sandy’. Asimismo, recientemente, condenó enérgicamente a la Asociación Nacional del Rifle (NRA) por burlarse de las hijas y del propio presidente Obama, criticando a algunos líderes de su partido. Christie es un republicano, defensor del control de armas.

GERALDO NO GENERA ENTUSIASMO

GERALDO RIVERA con bajo respaldo en NJ..por ahora, pero podría cambiar tendencia.

Geraldo Rivera no genera entusiasmo entre los votantes de Nueva Jersey, de acuerdo con una encuesta de Monmouth University Press/Asbury Park. El ex abogado de los hoy extintos ‘Young Lords’ dijo el mes pasado que está considerando postularse como republicano para el escaño del senador demócrata Frank Lautenberg, quien buscará a la reelección el 2014. Pero la encuesta es clara: sólo el 26 por ciento de los votantes dice que sería probable le dé su balota en las urnas a Rivera, hombre de Fox News. Nueve por ciento dice que sería muy probable que voten por Rivera, mientras que el 17 por ciento sería poco probable: total 26 %. Aunque todavía hay mucho pan por rebanar, el 65 por ciento de los votantes dicen que es poco probable que lo apoyen, con el 51 por ciento dijo que no consideraría votar por él en absoluto y el 14 por ciento dijo que no es demasiado probable que voten por él. Entre los votantes republicanos, sólo el 44 por ciento dice que sería probable que voten por Rivera, mientras que el 48 por ciento dice que es poco probable que lo haga. Entre los independientes el 27 por ciento probablemente votarían por él y un 63 por ciento probablemente votaría en su contra. Del 53 por ciento de los votantes de Nueva Jersey que tienen una opinión de Rivera, el 26 por ciento tienen un favorable y un 27 por ciento una desfavorable.

CAMBIO CLIMATICO

FONDOS pro grupos anti-calentamiento global, pero ‘no para liberales’.

Esta historia apareció por primera vez en The Guardian, y parece cuento de ciencia ficción política. Multimillonarios conservadores utilizan una vía secreta para canalizar fondos por casi $ 120 millones a más de 100 grupos que siembran dudas en la ciencia detrás del cambio climático, de acuerdo a The Guardian. Los fondos, repartidos entre los años 2002 y 2010, ayudaron a construir una amplia red de think tanks y grupos de activistas que trabajan para un solo propósito: volver a definir el cambio climático a partir de un hech0 científico neutral a un “tema divisivo”, que ha sido muy polarizante para los conservadores incondicionales. De acuerdo a esta fuente, los millones fueron enviados a través de dos fideicomisos, de confianza de los donantes y del Fondo de ‘donantes’, que operan desde los suburbios del norte de Virginia en Washington DC. Los  ‘donantes’ abastecen a los que hacen donaciones de $ 1 millón o más. Whitney Ball, director ejecutivo del Fideicomiso de Donantes declaró a The Guardian que su organización aseguró a donantes ricos que sus fondos no serían desviados a causas liberales. Eso significa que el dinero no va a ir grupos como Greenpeace. “No va a ir a los liberales”, sostuvo. Ball no reveló los nombres, pero dijo que la estabilidad de los donantes representa una amplia gama de opiniones acerca de la derecha estadounidense.  Según Ball, citado por The Guardian, los donantes presentan marcadas diferencias de opinión sobre muchas cuestiones. Corren el espectro de la opinión conservadora, desde los conservadores a los liberales. Pero en la oposición a los recortes obligatorios a las emisiones de gases de efecto invernadero, encontraron un terreno común.

Print PDF